一名请愿者告诉最高法院，在一个政党违反强制性登记条件和违反法律的情况下，选举委员会必须有权撤销该党的登记。

　　请愿者和倡导者Ashwini Upadhyay在周二的关键听证会之前提交了新的书面意见书，要求给予投票委员会更多的惩罚权力。

　　由首席大法官钱德拉楚德(D Y Chandrachud)领导的一个由三名法官组成的审判席正在听取申诉，其中包括Upadhyay提出的申诉，指控政党在选举前承诺提供免费礼物是一种腐败行为，相当于《人民代表法》规定的“贿赂”。请愿书还表示，欧盟委员会应该被授权有效地处理这种做法。

　　通过高级辩护人Vijay Hansaria和辩护人Ashwani Kumar Dubey提交的书面意见书称:“如果一个政党未能满足上述强制性条件和/或选举委员会在遵守自然正义原则后可能规定的其他条件，印度选举委员会有权取消该党的登记。”“选举委员会可能会被指示制定继续政党登记的指导方针，”提交的意见书说，并列出了强制性条件，违反这些条件的行为将受到投票委员会的惩罚。

　　提议的条件之一是:“政党(已登记的未被承认的政党)在随后的两次邦立法议会大选中至少获得5%的席位和/或在政党登记后举行的人民院(Lok Sabha)中获得两个席位，并在其竞争的席位中获得至少5%的选票。”

　　“政党已经按照印度选举委员会2014年8月29日发布的透明度指南的要求，在规定的时间内提交了年度审计账目。”

　　政党应每年提交一份证明，证明其在通知地址存在，并证明其在提交证书的前一年12月31日的注册会员总数。

　　目前，有8个国家承认的政党和56个州级承认的政党。

　　该国注册的未被承认的政党总数为2,796个。

　　早些时候，汉萨里亚向法院表示，政党在选举前承诺提供免费赠品是一种腐败行为，根据《人民代表法》，这相当于“贿赂”。

　　他说，这种腐败行为是宣布选举无效的理由。

　　汉萨里亚告诉法官，2013年由最高法院两名法官组成的法官团对S Subramaniam Balaji诉泰米尔纳德邦政府等案件的判决需要重新考虑。

　　在2013年的判决中，最高法院指出，在审查和考虑了《人民代表法》第123条规定的参数后，它得出的结论是，选举宣言中的承诺不能被解读为第123条，因为它宣布这是一种腐败行为。

　　汉萨里亚提出，S Subramanium Balaji案的判决没有制定正确的法律。

　　“根据1951年《反贪污法》第123条，‘贿赂’被视为该法案的腐败行为。“贿赂”一词的定义是指候选人或其代理人，或任何其他人在候选人或其选举代理人同意下，以引诱选民作为对其候选人资格的奖励而给予的任何礼物、要约或承诺。

　　“因此，政党做出的承诺只不过是1951年RP法令第123(1)(a)条意义上的贿赂，这是一种腐败行为，如果该条款中提到的其他条件得到满足，则根据该法令第100(1)(b)条宣布选举无效，”汉萨里亚说。

　　有关此事的听证会将于周二继续进行。

　　早些时候，最高法院指示将反对政党在选举前承诺免费赠品的做法的请求提交给一个由三名法官组成的法庭，称在它面前提出的问题似乎需要进行“广泛的”听证会。

　　它注意到，在这些请愿书中可能需要审议某些初步问题。这些问题包括对这些请求所寻求的救济进行司法干预的范围，法院是否可以在这些书面请愿中通过任何可执行的命令，以及法院任命一个委员会或一个专家机构是否会起到任何作用。

　　除了标题，这篇文章没有被《每日电讯报》编辑过在线工作人员和已发布的辛迪加饲料。